Определение от 16 марта 2017 г. по делу № А56-3452/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-1320

г. Москва 16 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2016 по делу № А56-3452/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее — общество) к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер № 2» (далее — учреждение) о взыскании 174 292 руб. 71 коп. задолженности, 24 540 руб. 41 коп. неустойки,

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2016, с учреждения в пользу общества взыскано 51 руб. 02 коп. долга и 07 руб. 86 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит

определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен контракт от 10.06.2014 № 51/14 на выполнение работ.

Иск мотивирован наличием у учреждения задолженности, выраженной в неправомерном удержании им суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что работы по контракту сданы обществом 27.11.2014 с нарушением срока; условиями контракта не предусмотрена поэтапная сдача, приемка и оплата выполненных работ; расчет неустойки произведен от цены контракта и в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» и, руководствуясь статьями 330, 702, 708, 711, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявив допущенную учреждением арифметическую ошибку при расчете удержанной заказчиком неустойки, признали обоснованными исковые требования в части взыскания с учреждения 51 руб. 02 коп. задолженности и 7 руб. 86 коп. неустойки.

Довод заявителя о том, что неустойка за несвоевременную сдачу работ подлежит начислению от цены контракта с учетом стоимости выполненных работ в объеме 90%, определенном в двустороннем акте о нарушении сроков от 04.08.2014, был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен, исходя из того, что акт выполненных работ по состоянию на 04.08.2014 не составлялся, в акте о нарушении сроков от 04.08.2014 объемы, виды,

содержание и стоимость выполненной части работ сторонами не устанавливались.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил :

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова

Суд:

Верховный Суд РФ

Истцы:

ООО «Навигатор»

Ответчики:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер №2»

Судьи дела:

Хатыпова Р.А. (судья)

Судебная практика по:

По договору подряда